La geometria dell’allineamento: l’ipotesi modulare di EthicLaw
Separare chi genera, chi valuta e chi controlla il rilascio. Che cosa è stato testato e che cosa resta da dimostrare.
Leggi la newsETHICLAW RESEARCH PROGRAM
La fiducia
si dimostra.
Per un’intelligenza artificiale il cui comportamento possa essere compreso, verificato, contestato e corretto.
01 —
La governance come proprietà dell’architettura.
ARCHITETTURA DI GOVERNANCE MODULAREEL / 07
07
METACOGNITIVOGovernance CoreSupervisione autoritativa
⌘Osservazione · controllo · audit
01PercettivoRappresentazione
02EpistemicoRagionamento
03Theory of MindIntenzioni e contesto
04Etico / NormativoValutazione dei principi
06RouterAttivazione dei moduli
05Language HeadGenerazione del linguaggio
BUS OPERATIVO Pubblicazione degli stati
Gateway / Enforcement point
OUTPUT AUTORIZZATO
Componenti funzionali · vista sinteticaSchema completo ↗
TESTABILETRACCIABILEAGGIORNABILEL’evidenza, prima della promessa.
01 / LA VISIONE
Dalla capacità alla governabilitàCapire come decide.
Poter intervenire.
La domanda è se osservare e modificare le rappresentazioni interne migliori il controllo di un sistema AI rispetto a controlli esterni ben calibrati.
EthicLaw studia questa ipotesi con moduli dai confini espliciti. Il vantaggio comparato resta da dimostrare; un modulo normativo separato o una correzione prima del rilascio non bastano a rivendicare originalità.
Osservare
Rendere disponibili stati, contributi dei moduli e rappresentazioni intermedie, entro il perimetro dell’integrazione.
Valutare
Applicare un corpus normativo esplicito, separando i principi dal meccanismo che ne governa l’applicazione.
Intervenire
Impartire comandi vincolanti e bloccare o autorizzare l’output attraverso un punto di enforcement dedicato.
Dimostrare
Collegare stato osservato, principio, decisione, comando, esecutore e output effettivamente rilasciato.
02 / L’ARCHITETTURA
Confini espliciti. Responsabilità distinte.Sette moduli.
Un processo tracciabile.
Il Router attiva i moduli; il Governance Core esercita il controllo. In P0, l’audit riguarda l’integrità di processo (2b), non la correttezza dei giudizi. Perimetro e limiti.
SCHEMA · PERIMETRO P0Edizione 0.2
ESPLORA I MODULI
07 / METACOGNITIVO
Il supervisore autoritativo.
Supervisiona il sistema, svolge audit e impartisce ordini vincolanti. Esercita il controllo finale attraverso il canale privilegiato e il Gateway.
Supervisione e controllo finaleDescrizione testuale e perimetro dello schema
Il percorso standalone comprende sette moduli: Percettivo (input e rappresentazioni linguistiche), Epistemico (fatti e relazioni), Theory of Mind (intenzioni e prospettive), Etico (Normative Package), LMH (generazione), Router (attivazione e instradamento) e Metacognitivo (supervisione). L’Adapter è l’ottavo componente nella modalità di supervisione di un LLM esterno (Documenti 02 e 05). Il Gateway è il punto di enforcement, non un nono modulo. Il registro conta tre moduli qualificati e cinque dichiarati; lo schema standalone mostra sette moduli e descrive separatamente l’Adapter. Il bus pubblica rappresentazioni tra container, senza comandi di controllo. Le coppie co-localizzate usano proiezioni dirette. Il canale privilegiato è separato: tutti i moduli vi pubblicano stati o eventi; il Router può scrivere ma non leggere. Il Metacognitivo riceve l’input prima del routing e impartisce comandi al Router e al Gateway; non pubblica sul bus operativo. Il percorso di correzione Etico→LMH è distinto dal bus. Il Gateway blocca o autorizza il rilascio esterno.
In P0 le proprietà sono testate in-process, in un singolo processo Python. Il modello di minaccia comprende errore di progetto, accoppiamento accidentale, deriva di configurazione e fallimento silenzioso. Esclude insider con privilegi di esecuzione, compromissione del runtime o della catena di build, moduli incentivati a eludere il supervisore e input che inducano stati interni fuorvianti. È igiene ingegneristica testata nel perimetro, non sicurezza contro questi avversari (§6 del registro).
Claim & Evidence Register §2.3 / §6Bus operativo
Spazio di pubblicazione inter-container. Scambia rappresentazioni e stati tra moduli; non trasporta comandi di controllo.
Canale privilegiato
Separato dal Router. Nel perimetro P0 il controllo è testato contro errore di progetto e accoppiamento accidentale. Tutti i moduli pubblicano stati o eventi; il Router può solo scrivere, senza lettura.
Comandi di controllo
Dal Metacognitivo al Router e al Gateway: stop, blocco dell’input, modifica della topologia e rerouting.
Gateway ed output
Esegue i comandi del supervisore. Può sospendere, bloccare o autorizzare l’output prima della pubblicazione esterna.
03 / IL MANIFESTO
Il meccanismo è distinto dai valoriNon standardizzare
i valori.
Standardizzare la testabilità
della loro applicazione.
L’etica è il primo caso di studio. Ogni dominio mantiene la responsabilità dei propri principi; ogni estensione richiede nuove evidenze.
L’ARCHITETTURA
Governance Core
Osserva e applica i meccanismi di controllo.
LA VALUTAZIONE
Normative Module
Valuta il comportamento rispetto al corpus.
I PRINCIPI
Normative Package
Dichiara principi, ambito, soglie, versioni e conflitti.
04 / LA RICERCA
Ipotesi falsificabili. Claim condizionali.Il rigore sta anche
nei limiti.
EthicLaw verifica dove la modularità produce benefici misurabili sufficienti a giustificare latenza, memoria, energia e complessità.
Edizione pubblica 0.3 · 18 settembre 2026. Il Documento 11 v0.1.5 governa i claim. Il Documento 13 §7 chiude P0.2 con esito Flat e definisce il passaggio a P1.
Cosa documenta P0
- Contratti tipizzati, bus e canale privilegiato.
- Gateway, pipeline end-to-end e audit.
- Test di presenza e assenza dei componenti.
- Ablazioni con contributi separabili e ridondanza crescente.
Verifiche nel perimetro sperimentale P0. Registro §2.1, EV-03, NR-3 e NR-4.
Cosa resta da dimostrare
- Capacità dei giudici sul testo generato: esito ancora non conclusivo.
- Efficacia della correzione interna.
- Sostituzione isolata senza riaddestrare gli altri moduli.
- Benefici, costi e trasferimento a un secondo dominio.
Il cablaggio osservato non dimostra l’efficacia della funzione.
Le garanzie dipendono da ciò che si può osservare.
L’Assurance Envelope definisce ciò che il supervisore può vedere, comandare e responsabilmente affermare per ciascuna integrazione.
A
FULL OBSERVABILITYAccesso agli stati interni
Input, tensori, moduli, routing, Gateway e output.
Perimetro previsto per attribuzione, override, correzione interna, audit ed enforcement completo; efficacia da validare.
B
CONTROLLED INTERFACEInterfaccia controllata
Input e output, hook o telemetria selezionata.
Garanzie limitate ai segnali osservabili e alle azioni esposte.
C
BLACK-BOX ADAPTERAccesso tramite API
Prompt, output e metadati disponibili.
Filtro e blocco esterno. Nessuna prova sugli stati nascosti o sulla topologia.
LE DOMANDE DEL PROGRAMMA
Una tesi da mettere
alla prova.
RQ1–3Modularità, attribuzione e sostituibilità
RQ1. Dove la decomposizione modulare produce un vantaggio rispetto a un modello singolo e dove non lo produce?
RQ2. I confini modulari consentono attribuzione funzionale e causale riproducibile?
RQ3. Un singolo modulo può essere sostituito o riaddestrato in isolamento mantenendo le proprietà del sistema?
RQ4–6Supervisione, vincoli e osservabilità
RQ4. La supervisione autoritativa riduce violazioni e rischi senza costi operativi sproporzionati?
RQ5. Il Decision Lattice mantiene vincoli non compensatori con tassi accettabili di violazioni non rilevate e blocchi non necessari?
RQ6. Quale quantità e qualità di stato interno serve per ciascun livello di assurance?
RQ7–8Correzione e generalizzazione
RQ7. La correzione forward-only migliora la traiettoria successiva o ottimizza soltanto un proxy?
RQ8. Il Governance Core può essere riutilizzato in un secondo dominio senza perdere controllo, significato o convenienza?
Gli ultimi risultati, con i loro limiti
P0.2 si chiude senza un nuovo claim positivo sui giudici. Il prossimo passo è progettare un set di calibrazione più informativo.
P0.2 · Chiuso — Flat
Nel campione esplorativo a 120–240 token non è rilevato un segnale discriminante. Il campione poteva rilevare soltanto giudici molto forti. Il risultato non dimostra che funzionino o che falliscano.
Evidenze e limiti ↗OP 55 · Verdetto generale ritirato
La formulazione “fallimento di classe, con prova” è ritirata. Resta: nessuna capacità rilevata, con potenza limitata. Il test esplorativo P0.2 non cambia questo stato.
Evidenze e limiti ↗PR-A · Esito negativo dello strumento
Un altro soggetto compare in 30/30 casi in entrambi i bracci. PR-A1 è refutata per saturazione; PR-A2 non è refutata ma non conferma il meccanismo. Serve un diverso strumento.
Evidenze e limiti ↗P1 · Calibrazione prima di F4
Prossimo passo: progettare il set a 120–240 token, con 40–60+ violazioni per cella primaria. Disegno e deposito precedono l’ordine; la calibrazione completata precede F4 e ogni test dipendente dal giudice.
Evidenze e limiti ↗Competenze specializzate
Il vantaggio locale sui due principi virtue riguarda scenari ETHICS. Non si trasferisce al testo generato. Il successivo verdetto di fallimento di classe dei giudici è ritirato: OP 55 resta limitato dalla potenza del campione.
Evidenze e limiti ↗Attribuzione e audit
Ablazioni singole e congiunte separano contributi e ridondanza. La provenienza di P0.2 è documentata; non dimostra da sola la qualità del giudizio.
Evidenze e limiti ↗Un’unica ipotesi residua
La correzione prima dell’esecuzione non è rivendicata come originale. Resta una sola ipotesi: il beneficio dell’intervento sulla rappresentazione interna, in lettura e scrittura. Il vantaggio comparato non è dimostrato.
Evidenze e limiti ↗Confronto esterno vincolante
Baseline primaria: il giudice a pesi aperti di taglia minima che copra la funzione, classe 2B o inferiore. Incluso un braccio di correzione esterna dell’output. Stesso gold umano e pari budget di calibrazione; confronto su violazioni mancate, blocchi inutili, latenza e joule/token. Taglia e budget vanno depositati alla cieca.
Evidenze e limiti ↗La traiettoria del programma
Dal metodo alla reference architecture- P0Completato
Metodo e attribuzione
Contratti, pipeline, audit e ablazioni.
- P0.1Chiuso
Correttore e calibrazione
Nessun vantaggio rilevato sul casuale; OP 55 successivamente circoscritto.
- P0.2Chiuso · Flat
Validazione prima di P1
PR-A: strumento non discriminante. Riesecuzione giudici: esito non conclusivo.
- P1Prossimo passo
Set di calibrazione
120–240 token e campione più informativo; calibrazione prima di F4.
- P2Pianificato
Sostituibilità e confronto
H8 e confronti a parità di risorse; risultati ancora da produrre.
- EL-*Dopo le evidenze
Specifiche candidate
Profili, test di conformità e replica multidominio.
05 / I DOCUMENTI
Le fonti del progettoLe idee, per esteso.
Visione pubblica, programma scientifico e schema dei componenti.
MANIFESTO · HTML / PDF
Manifesto
EthicLaw
La visione del progetto, edizione 0.2. Per i claim vigenti vale il Documento 11 v0.1.5.
RESEARCH MANIFESTO · V0.3
Il programma
di ricerca
P0.2 chiuso, esito Flat, claim rettificati e prossimo set di calibrazione. Edizione 0.3 del 18 settembre 2026.
ARCHITETTURA · SVG
La mappa
del sistema
Moduli, ruoli funzionali, canali di comunicazione ed enforcement.
L’IMPEGNO DEL PROGRAMMA
I risultati negativi sono parte del lavoro.
I costi, parte del risultato.
I limiti, parte della specifica.
Edizioni citabili · aggiornamento 18 settembre 2026
Manifesto EthicLaw · v0.2 · HTML Research Manifesto · v0.3 · HTML Versioni e citazioni